中國法學會消費者權益保護法學研究會官網
關鍵詞: 電商 電視 時代 職業打假 退貨責任
主頁 > 以案說法 > - 正文

停車免費可以免責嗎?

時間:2020-03-03    來源:人民網    責任編輯:zrbj1

摘要:侵權責任法第三十七條規定了違反安全保障義務的侵權責任,其中指出賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務,造成他

【案件】羅先生自駕到外地旅游,途經某地天色已晚,便入住當地一家酒店。羅先生按酒店的指示,將自己開來的車停放在了酒店后面的停車場內。然而,當第二天羅先生準備開車離店時卻發現,自己汽車的車窗不知被誰砸了個大窟窿。

羅先生跟酒店進行交涉,認為正是因為其存在管理上的過失才導致了車輛受損。但酒店方面堅持認為,自己只是負責提供住宿,酒店后面的停車場是免費的,沒有看管車輛的責任。羅先生的汽車是由第三人損壞,應該通過報警找第三人索賠。溝通無果的羅先生將酒店起訴至法院。

【說法】侵權責任法第三十七條規定了違反安全保障義務的侵權責任,其中指出賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務,造成他人損害的,應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的,承擔相應的補充責任。

法院認為,羅先生在酒店里進行了住宿等消費活動,雙方之間形成了服務合同關系。酒店背后的停車場雖免費,但羅先生是按酒店工作人員的指示停放車輛,因此對羅先生所駕駛車輛盡到必要的安全保障義務就成了酒店所提供服務的附隨義務。

盡管如此,由于導致羅先生車輛損失發生的直接原因是犯罪分子的犯罪行為,因此羅先生要求酒店賠償全部損失沒有依據。鑒于羅先生的車輛遭受損失并非偶然,而是因為酒店在停車場管理方面確實存在紕漏和盲區,才給了犯罪分子以可乘之機,法院據此判定酒店承擔三成責任。

法官提醒,實踐中住客在酒店住宿、餐廳用餐時,諸如手機錢包被盜、因發生爭執導致意外傷害等問題時有發生,對于由此引發的糾紛,法院在審理中對于酒店是否盡到了“安全保障義務”的認定往往成為焦點。需要注意的是,酒店等公共場所管理人的安全保障義務并非是沒有界限、無限擴大的,而是在一個“合理限度范圍內”。這種“合理限度范圍內”的安全保障義務,在法院審查中一般體現在賓館、商場等公共場所不應出現危險隱患、設計缺陷和人為的管理混亂,如果出現上述問題導致他人損害后果的,一般被認定為“存在過錯”和“未盡到安全保障義務”。 (本報記者  張璁 整理)

无码片在线