中國法學會消費者權益保護法學研究會官網
關鍵詞: 電商 電視 時代 職業打假 退貨責任
主頁 > 315論壇 > - 正文

網購食品“標簽不符合食品安全標準” 四川高院再審支持“職業打假人”10倍懲罰性賠償!

時間:2019-07-10    來源:中國315法律網    責任編輯:張旭嬋

摘要:涉案鹿胎養顏膏標簽標注的生產廠家無生產許可證,標注的衛生許可證過期,產品無保健食品批準文號及標志但配料卻添加了保健食品原料等,不屬于“標簽瑕疵”,屬于不符合食品安

網購食品“標簽不符合食品安全標準”
四川高院再審支持“職業打假人”10倍懲罰性賠償!
——知假買假“懲罰性賠償”對打擊不安全食藥具有重要意義!

中國法學會消法研究會通字(2019)51號

  李想與黃湘悅網絡購物合同糾紛一案。
  ——涉案鹿胎養顏膏標簽標注的生產廠家無生產許可證,標注的衛生許可證過期,產品無保健食品批準文號及標志但配料卻添加了保健食品原料等,不屬于“標簽瑕疵”,屬于不符合食品安全標準的食品。法院再審支持“10倍懲罰性賠償”。
  一、基本案情
  2018年3月9日,李想(ID:a72804)通過淘寶網站向黃湘悅(ID:通化市王馨梅花鹿坊)購買7盒“鹿胎養顏膏”,單價為658元/盒,支付貨款4606元,通過快遞收到貨物。
  涉案“鹿胎養顏膏”包裝盒標注的信息如下:【配料】梅花鹿血胎、鹿茸、人參、紅花、益母草、紅糖、蜂蜜、丹參、川貝、桂皮、白芍、甘草、熟地等20味中藥。標注有【適用與】治療保健功效用語等,【衛生許可證號】吉衛食證字(2007)第220500-100154號。還標注有【貯藏方法】、【生產日期】、【保質期】、【梅花鹿坊地址】【電話】等信息。
  李想認為案涉食品標簽未標注生產商、生產許可證編號、產品執行標準,且生產商生產的衛生要求不符合強制性規定,該鹿胎膏屬于不符合食品安全標準的食品,黃湘悅退還了李想貨款4606元。
  李想遂向四川省自貢市貢井區人民法院起訴,請求判令黃湘悅支付十倍賠償金46060元。
  二、一二審法院認為“知假買假”不是消費者,均不支持10倍懲罰性賠償。
  一、二審法院認為,黃湘悅并未提交相應的證據證明涉案商品符合食品安全標準,屬于生產銷售不符合食品安全標準的食品的情形。
  但本案中,李想承認其為職業打假人,其購買的涉案商品并非為生活消費需要。結合李想的涉案購買行為及訴訟請求,能夠認定其系“知假買假”,以達到索賠牟利的目的。
  經查,李想多次向一審法院提起同類訴訟以獲取懲罰性賠償金,此種有規劃、持續的牟利行為與《消費者權益保護法》及《食品安全法》的法律價值和立法精神不相符,亦與誠實信用原則相違背,因此,李想不應當認定為消費者。
  四川省自貢市貢井區人民法院作出(2018)川0303民初353號民事判決書、四川省自貢市中級人民法院作出(2018)川03民終866號民事判決書,一、二審駁回李想的訴訟請求,均不支持10倍懲罰性賠償。
  李想不服二審判決,向四川省高級人民法院申請再審。
  四川高院于2019年3月27日作出(2019)川民申256號民事裁定,提審本案。
  三、四川高院再審認為“職業打假人”有主張“懲罰性賠償”的權利,對事關人民生命安全的食藥質量具有重要意義。
 ?。ㄒ唬?、涉案產品不屬于“標簽瑕疵”,屬于不符合食品安全標準,影響了食品安全。
  四川高院再審認為,涉案產品標注的生產廠家無生產許可證,標注的衛生許可證過期,產品無保健食品批準文號及標志但配料卻添加了保健食品原料等,原判認定案涉網購產品屬于不符合食品安全標準的食品正確。
  依照《食品安全法》第一百四十八條第二款“……但是,食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外”的規定,根據本案訴訟中查明的事實,涉案鹿胎養顏膏屬于不符合食品安全標準的食品,影響了食品安全。
 ?。ǘ?、“知假買假”行為不影響消費者維護自身權益,“懲罰性賠償制度”的實施不因購買目的不同而有差別。
四川高院再審認為,《最高人民法院管理審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定“……”,從該條規定來看,“知假買假”行為不影響消費者維護自身權益,同時,該條款規定也未排除職業打假人對權益的主張。該條款規定對于打擊不良商家,維護市場秩序,尤其是對于事關人民生命安全的食品、藥品質量具有重要意義。
  《食品安全法》懲罰性賠償制度的實施并不因消費者購買目的的不同而有所差別。
  《最高人民法院管理審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十五條規定“……”,該規定表明價款十倍的懲罰性賠償不是以消費者人身遭受損害為前提的,故黃湘悅的再審答辯理由均不能成立,李想要求十倍賠償的請求應予支持。
  在再審審理中,黃湘悅表達了其為在校學生、家庭經濟較困難。經四川高院作工作,李想表示愿意調整本案訴訟請求為要求5倍懲罰性賠償金,即23030元。
  綜上,2019年6月17日,四川省高級人民法院作出(2019)川民再231號民事判決書,認為李想再審申請成立,一、二審判決認定事實清楚,但適用法律錯誤,本院予以改判。
  再審判決如下:撤銷一、二審民事判決;二、黃湘悅向李想支付賠償金23030元。
  附:四川省高級人民法院(2019)川民再231號民事判決書。
 ?。◤垥约t、邢志紅供稿)
中國法學會消法研究會辦公室
2019年7月7日
无码片在线