中國法學會消費者權益保護法學研究會官網
關鍵詞: 電商 電視 職業打假 時代 退貨責任
主頁 > 媒體報道 > - 正文

未解釋的“劃線價”可認定為“原價”

時間:2018-04-01    來源:北京晚報    責任編輯:zrbj1

摘要:第7屆中國消費者保護法論壇上,相關法學專家明確表示,未解釋說明的“劃線價”可認定為“原價”,經營者虛構原價、虛假優惠折價,誘騙他人購買的,應屬價格欺詐行為。

本報訊(記者楊濱)劃線價1888,促銷價388;劃線價499,促銷價238,在網上買東西的時候,經常會看到價格后面的數字中間劃了一條橫線,然后下面的促銷價便宜了好多??吹竭@樣的折扣力度,不少消費者忍不住“剁手”。但劃線價是不是真實的商品原價、是否構成價格欺詐?在昨天下午召開的第7屆中國消費者保護法論壇上,相關法學專家明確表示,未解釋說明的“劃線價”可認定為“原價”,經營者虛構原價、虛假優惠折價,誘騙他人購買的,應屬價格欺詐行為。

此次論壇由中國法學會消費者權益保護法學研究會、北京市第三中級人民法院、對外經濟貿易大學法學院、對外經濟貿易大學消費者保護法研究中心主辦。論壇上,北京市三中院介紹說,去年該院審理的824件消費者權益糾紛案件中,有近400件是網絡購物引發的糾紛,價格欺詐、虛假宣傳、不實標注等侵害消費者權益行為借助互聯網,形式不斷翻新。

“未進行解釋說明的劃線價,就可認定構成‘原價’”,三中院民三庭庭長侯軍在論壇上提出,根據國家發改委《禁止價格欺詐行為的規定》,經營者虛構原價、虛假優惠折價,誘騙他人購買的,應屬價格欺詐行為,其中原價是指經營者在本次促銷活動前7日內在本交易場所成交,有交易票據的最低交易價格;如果前7日內沒有交易,以本次促銷活動前最后一次交易價格作為原價。但有些經營者為規避上述規定,不標注“原價”而替換為“目錄價”、“指導價”、“成交價”等名稱標注劃線價,或者不做任何文字描述,僅與實際售價并列標示。該院認為,虛構原價的行為本質在于捏造不存在或者從未有過交易記錄的價格,向消費者暗示優惠信息,誘使對方進行購買,而“劃線價”不能直觀明細地表明其真實含義,容易對普通消費者形成誤導。如果經營者未對標注的劃線價進行解釋說明,可認定此劃線價即“原價”。

侯軍還表示,電商單方面取消低價促銷商品訂單應承擔相應責任,消費者有權要求其賠償相應的損失。售賣未標示特別強調的食品配料含量的食品,應承擔懲罰性賠償責任。除此外,食品銷售者還應對其銷售的食品承擔審慎的審查義務。

无码片在线