中國法學會消費者權益保護法學研究會官網
關鍵詞: 電商 電視 時代 職業打假 退貨責任
主頁 > 媒體報道 > - 正文

賓利天價“退一賠三”案終審判決引發輿論熱議

時間:2018-12-19    來源:中國工商報    責任編輯:張旭嬋

摘要:中國法學會消法研究會在會上發布了《賓利車天價“退一賠三”案有關輿情分析報告》,認為該案對未來處理類似消費糾紛會起到指導作用,但突出強調PDI(出廠前檢查)程序屬于“行

中國法學會消法研究會發布輿情分析報告顯示
賓利天價“退一賠三”案終審判決引發輿論熱議

  12月16日,中國法學會消法研究會首屆3·15汽車消費論壇在京舉辦。中國法學會消法研究會在會上發布了《賓利車天價“退一賠三”案有關輿情分析報告》,認為該案對未來處理類似消費糾紛會起到指導作用,但突出強調PDI(出廠前檢查)程序屬于“行業慣例”的相關說明,輿論認可度較低,其中網民關于質疑違法成本低、維權成本高的觀點最多。
  據北京陽光消費大數據研究院和消費者網的監測數據,截至12月13日19時,共監測到有關賓利車天價賠償案終審判決的網絡媒體報道619篇,報刊34篇,微博108條(不含二次轉載),微信785篇,論壇博客60篇,App文章910篇。輿論主要觀點支持“侵犯知情權,但不構成欺詐”的判決結果,且認為終審判決對消費者過度維權予以警示,對同類案件處理具有標桿性意義。
  網民觀點抽樣調查顯示,質疑違法成本低、維權成本高的觀點最多,占比39%;其次是認為判決對行業發展具有指導意義,占比20%。此外,有17%的被調查者質疑司法公正,認為判決不夠公平;13%的被調查者認為問題不在于是否大修,不告知即構成欺詐;7%的被調查者認為判決法理依據存有不當;另有7%的被調查者選擇其他。
  “本案在糾正過度維權上確有現實意義,但突出強調PDI程序屬于‘行業慣例’相關說明,在網民中認可度較低。”消法研究會辦公室副主任陳亮表示,網民觀點抽樣調查顯示,部分網民支持法院判決,認為內飾修補確實不算“大修”,判決對行業發展具有指導意義。同時,也有為數不少的網民認為判決降低了經銷商違法成本,擔憂后續消費者權益維護缺乏保障。部分網民對是否構成“欺詐”、依照“慣例”裁決等提出質疑。
  對此,中國法學會消法研究會副秘書長陳音江認為,現有法律雖然列舉了部分構成欺詐的情形,但從來沒有規定侵犯消費者知情權就一定構成欺詐?,F實中判定某種行為是否構成欺詐,通常會考慮其侵犯消費者知情權的嚴重程度以及是否存在主觀故意性。此次終審判決雖然沒有認定構成欺詐,但同時也發出明確信號,即使像更換窗簾這樣不是很重要的信息,而且被告簽約時也并不知情,事后又以一定方式進行了披露,但只要其結果是沒有明確告知,就侵犯了消費者的知情權,需要承擔相應的賠償責任;如果未告知的信息更加重要,或存在主觀隱瞞意圖,仍然可能被認定構成欺詐。
  陳音江同時表示,行業協會制定相關行業指引,對引導和規范行業健康發展,無疑具有積極意義。但前提是不能違反現有法律法規,不能引導企業打法律擦邊球損害消費者的合法權益,而要引導企業誠信自律、守法經營,維護消費者的合法權益。消費者原本就處于弱勢地位,如果行業協會再通過制定所謂的行業指引或團體標準,減輕或弱化經營者的責任義務,損害消費者的合法權益,勢必影響消費者的消費信心,影響行業的健康發展。
  “行業協會在制定行業指引或團體標準時,不能只考慮經營者的利益需求,而應當注意聽取消費者和消費者協會等組織的意見。”陳音江建議,只有真正做到堅持消費引領,倡導消費者優先,努力構建成熟豐富的市場讓消費者“愿消費”,營造安全放心的環境讓消費者“敢消費”,最后才能兼顧好消費者與經營者的利益關系,達到共贏目的?!跷?拓
■相關鏈接
  2014年,車主楊先生從貴州省貴陽市賓利授權經銷商新貴興公司,購買了一輛價值近600萬元的賓利慕尚。使用兩年后,車主偶然從網上查詢到,這輛賓利慕尚曾經更換過窗簾,并進行過漆面輕微損害處理。于是,楊先生將賓利經銷商新貴興公司告上法庭。2017年10月16日,貴州省最高人民法院依據《消費者權益保護法》第五十五條,判定新貴興公司存在欺詐行為,在退還車款的同時作出于三倍車價的賠償,總賠償款為1650萬元。自此,這一案例成為了我國有史以來最貴汽車消費維權“退一賠三”案。
  在一審正式宣判后,新貴興公司提起上訴。今年11月30日,最高人民法院作出終審判決,撤銷一審退還購車款并三倍賠償1650萬元的判決,判令被告賠償楊先生11萬元。終審判決認為,車漆瑕疵輕微,僅需拋光打蠟處理,屬正常PDI程序;更換窗簾不危及人身健康安全,也不影響車輛主要功能和基本用途,且被告不存在隱瞞信息的明顯意圖,被告雖然侵犯了消費者的知情權,但不構成欺詐。
无码片在线